Català
Español
English
En aquest nou lliurament del Blog Informatiu sobre les responsabilitats civils de l'enginyer i l'aplicació pràctica de les cobertures que atorga la pòlissa subscrita amb Adartia i Mapfre, ens centrarem en el que recull la Llei d'Ordenació de l'Edificació, que preveu la responsabilitat directa de l' projectista davant el propietari, no només quan l'origen de el dany és propi, sinó també quan aquest es troba en l'actuació d'un altre professional que li facilita informació errònia que utilitza per elaborar el projecte.
La norma recull que "els projectistes que contractin els càlculs, estudis, dictàmens o informes d'altres professionals, seran directament responsables dels danys que puguin derivar de la seva insuficiència, incorrecció o inexactitud, sense perjudici de la repetició que poguessin exercir contra els seus autors".
El cas més recurrent derivat d'aquest precepte és el de el dany provinent dels errors continguts en l'estudi geotècnic, però què passa si aquest no existeix per no haver-ho previst el projectista?
1.- Antecedents
L'any 2016, el nostre assegurat, enginyer tècnic industrial, realitza el Projecte i Direcció d'Obra d'un conjunt de 6 naus industrials sense activitat definida. El conjunt consistia en una estructura porticada de pilars i bigues de formigó prefabricats, amb cobertes a dues aigües i tancaments exteriors i separacions interiors mitjançant panells prefabricats de formigó. La solera que servia de paviment era una solera de formigó armat arremolinat mecànicament.
Al novembre de 2018, l'empresa propietària de les naus detecta desplaçaments de les juntes de dilatació i de fonamentació, de manera que remet un burofax al nostre assegurat, en reclamació de 85.000 €.
Per tal d'argumentar la seva reclamació, la propietària encarrega un informe pericial a un arquitecte, així com un informe geotècnic que determinen entre d'altres aspectes, que d'acord amb la LOE i el Codi Tècnic de l'Edificació calia que el projecte del nostre assegurat inclogués com annex, un estudi geotècnic, el que sembla es va obviar. Les conclusions dels mateixos vénen a determinar que, a causa de l'observació d'una sèrie de separacions entre elements constructius, es produeix un seient per descens de el terreny sobre el qual dóna suport a la fonamentació, el que no va poder ser valorat al no existir estudi geotècnic.
Tot i que el projecte del nostre assegurat feia esment a una inspecció ocular i recollida de dades d'estudi geotècnic en edificacions pròximes, no ho incloïa com a tal, el que comportaria la seva responsabilitat directa.
2.- Evolució
Un cop posats en coneixement de Adartia dels fets ocorreguts, Mapfre va designar un perit que va procedir a demanar la informació necessària per a determinar la possible responsabilitat del nostre assegurat, així com per determinar l'existència d'informe geotècnic.
Segons el seu informe pericial, els moviments observats eren naturals i propis del tipus de construcció de la nau, havent-se produït les separacions en juntes, sense que en cap cas s'observessin descensos o seients de l'estructura, ni danys derivats d'un possible seient com determinaven els informes pericials de la propietat, amb els quals discrepava radicalment.
No obstant això, el nostre perit determina que efectivament l'assegurat havia obviat la necessitat d'incloure un estudi geotècnic en el seu projecte, el que podria haver suposat la seva responsabilitat en el cas que els danys fossin deguts a característiques de terra, per no haver previst la seva necessitat .
Com a estratègia i en base a l'informe pericial emès per la seva professional designat, Mapfre va emetre una carta de no responsabilitat de la seva assegurat dirigida a la propietària, trobant-nos en l'actualitat a l'espera de novetats, així com per al cas que arribi reclamació judicial, a fi de procedir a la defensa dels interessos del nostre assegurat.
3. Conclusions
La situació descrita, revela diversos aspectes que s'han de tenir en compte:
• La responsabilitat civil d'acord amb la LOE és exigible tant per actes o omissions propis, com per actes o omissions de les persones per les quals s'ha de respondre. Dins d'aquest segon grup de casos, l'article 17.5 II estableix que els projectistes seran directament responsables dels danys causats per errors en els càlculs, estudis, dictàmens o informes que contractin a altres professionals. Però, a més, la doctrina determina que el projectista ha de respondre quan no ha sol·licitat un informe geotècnic i es produeixen danys a causa de les característiques de terra, a l'ésser conseqüència d'una falta de previsió, el que donarà lloc a una responsabilitat del projectista per fet propi; concretament, per inobservança del seu deure de redactar el projecte d'acord amb la normativa vigent (Article 10.2b LOE).
• La importància de comptar amb una pòlissa que empari la nostra responsabilitat civil professional, fins i tot en el cas de no ser responsables, ja que la Companyia asseguradora posa a la nostra disposició mitjans tècnics i legals per a procedir a la nostra defensa i cobertura.
• Les àmplies responsabilitats a què s'enfronta una professió com l'enginyeria, on han de tenir en compte no només els fets propis, sinó els fets d'aquells pels qui he de respondre.
foto: SichiRi en Pixabay